La energía atómica
Pero, en caso de que el gobierno alemán logre
Hay
En referencia al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables queremos presentarles algunos datos de las pautas establecidas por el Parlamento Europeo:
“Habida cuenta de las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, conviene definir como objetivos obligatorios nacionales alcanzar una cuota del 20 % de energía procedente de fuentes renovables en el consumo de energía y una cuota del 10 % de energía procedente de fuentes renovables en el consumo de combustibles para el transporte en la Comunidad para 2020. [...] Por lo tanto, es necesario traducir el objetivo del 20 % comunitario en objetivos individuales para cada Estado miembro, atendiendo a una asignación equitativa y adecuada que tenga en cuenta los diferentes puntos de partida y potenciales de los Estados miembros, incluido el nivel actual de la energía procedente de fuentes renovables y la matriz energética”
(L 140/60 ES Diario Oficial de laUnión Europea 5.6.2009 – véase: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:ES:PDF).
"Cada Estado miembro adoptará un plan de acción nacional en materia de energía renovable. Estos planes determinarán los objetivos nacionales de los Estados miembros en relación con las cuotas de energía procedente de fuentes renovables consumidas en el transporte, la electricidad, la calefacción y refrigeración en 2020".
(Extractos de La Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables)
Preguntas para la discusión:
· ¿Alcanzará el tiempo (hasta 2022) para cambiar las fuentes energéticas? ¿Vamos a tener suficiente capacidad en nuestra red eléctrica para cubrir la demanda energética actual?
· ¿Es correcto que el Gobierno de Angela Merkel haya cambiado su opinión?
· “Alemania vuelve a caminar sola por una senda propia, como si todo el mundo se equivocara, menos ella.” (Ignacio Sotelo en El País - 07/06/201) ¿Que pensáis de la frase de Sotelo? “Si los otros están equivocados...” ¿cómo se puede explicar que nosotros importemos energía atómica, por ejemplo, de Francia?
Referencias:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:ES:PDF)
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear#Controversia_sobre_la_energ.C3.ADa_nuclear
Grupo: Cristiane, Samanta y Hanna
Alemania tomó una decisión muy importante: La renuncia de las plantas atómicas, significa compensar casi un 11% del abastecimiento energético en un plazo de 11 anos.
ResponderEliminarEvidentemente este proceso es muy complejo, dado que la energía atómica produce la base del consumo electrico. Es así, que las plantas atómicas independientemente del clima y de la temporada funcionan y generan la base proveedora de energía. Es decir, el remplazo de esta energía no se puede lograr con una sola fuente de energía renovable.
Acaso la opinión de Ignacio Sotelo no nos crea, la idea de una Alemania cegada?
Desde mi punto de vista Alemania ha tomado una decisión necesaria. En primer lugar, el renunciar a la energia atómica da paso al empleo de la energía renovable, lo cual paulatinamente se vuelve algo esencial.
En segundo lugar, se conoce que es un camino complicado, incluso riesgoso, en términos económicos, y presuntamente el simple hecho de importar energía atómica sería una locura. Sin embargo, con la tecnología actual el remplazo de la energía atómica por distintas energías renovables, se vuelve un cambio posible.
A evidencia de un drástico cambio climático, hoy en día hay gente que cuestiona el remplazo de la energía atómica y más aun, piensa que el empleo de energías renovables es un error.
En conclusión, Alemania esta dando un gran paso, el cual podría impactar la economía en cierto grado. Y quién sabe, se podría estar generando un nuevo sector de exportaciones, o dicho de otra manera, estaría surgiendo un crecimiento económico. Independientemente de dicho desarrollo, este es un paso necesario visto desde una perspectiva mundial.
(wayne)
La decisión del gobierno alemán de apagar las platans de energía nuclear me parece correcta pero tomada por razones oportunistas. Dicho en otras palabras, me parece una decisión hipócrita.
ResponderEliminarDe no haber sido por el incidente en Fukushima el gobierno seguramente no habría tomado una decisión tan precipitada. Este cambio de opinión tan repentino en mi opinión no es más que oportunismo político.
El comentario de Ignasio Sotelo solo confirma los viles motivos del gobierno alemán que ahora cree ser el modelo perfecto para el extranjero.
La realidad es otra.
Una pregunta: ¿Donde está la congruencia de apagar la plantas nucleares nacionales, comprar la energía nuclear a paises vecinos y fomentar indirectamente la contrucción de nuevas termonucleares alrededor de Alemania?
Estoy a favor de una desconección progresiva y responsable de las termonucleares a nivel MUNDIAL porque el riesgo es para el mundo y Alemania todavia no tiene su "cúpula celestial" que encapsule al país en el caso de que alguna planta vecina (por ejemplo en Fracia) explote.
Mientras tanto prefiero una planta nuclear en Alemania que respete las normas de seguridad y desarrollo tecnológico (com ohasta la fecha es una realidad) que una planta atómica en un país que no tenga el presupuesto suficiente que garantize el estrcito control sobre su personal y la seguridad tecnológica que demanda.
(Mariana)
Es cierto, Alemania camina sola, en una senda propia. Pero esta vez esa senda nos conduce a un futuro mejor y no a guerras diversas - porque es de ahí que surgió la teoría del "camino alemán", un modelo de orgullo nacional y autoritarismo. Esta vez, los alemanes han elegido su camino ellos mismos - por segunda vez. Una vez con la elección del gobierno Schröder-Fischer, y otra vez con el cambio histórico en Baden-Württemberg después de Fukushima, diciendo claramente que aquí no queremos un segundo Fukushima. En Baden-Württemberg ahora goberna el primer presidente de un estado federado ecologista.
ResponderEliminarEl cambio de opinión de Angela Merkel sigue la opinión popular, ella es quizás la sola a comprender en su partido que ideas ecologistas forman parte de la sociedad alemana y que la Unión Cristianodemocrática hubiese quedado aíslada en medio de una mayoría creciente de enemigos de la energía nuclear. Ella cambió su partido, aunque no queda bien claro si por oportunismo pensando a las próximas elecciones o porque en realidad cree que una extensión del tiempo de funcionamiento de las centrales nucleares alemanas sería un peligro para Alemania.
La decisión tomada, queda por resolver cómo sustituiremos la energía nuclear. La canciller asegura que Alemania sin embargo quiere alcanzar el objetivo de bajar las emisiones de dióxido de carbono de 40% comparado a 1990 hasta 2020. Entonces un retorno a métodos de producción energética tradicionales como el carbón o el gas no son una opción viable.
Por lo tanto, las energías renovables, es decir, la energía solar, eólica e hidráulica, junto a una disminución del consumo de energía son un TINA (There Is No Alternative). Quedan como única solución, porque efectivamente importar energía nuclear de Francia sería un desastre.
Qué posibilidades de producción de energía renovable tenemos y cuáles son las desventajas?
Tenemos la posibilidad de producir toda la energía que el mundo nececita con energía solar, utilizando una pequena parte de los desiertos mundiales. Al igual que los países productores de petrol, los países que incluyen desiertos como Mauritania, el Malí o el Níger no suelen ser países políticamente estables. Eso es una clara desventaja, pero tenemos la misma con el petrol. La producción de energía eólica off-shore es una tecnología que podría revelarse más importante en el futuro, pero aún está en pañales.
Además todas las energías renovables tienen el inconveniente de que el abastecimiento es variable dado que ni el sol ni el viento siempre permiten la producción de energía. Se nececita entonces nuevas soluciones para almacenar energía y para regular la demanda. Se está discutiendo convertir minas de carbón ociosas en centrales hidroeléctricas como almacenes de energía renovable. También la regulación de la demanda se está discutiendo – el reto es de utilizar la energía cuando sopla el viento y brilla el sol. Algunos aparatos pueden funcionar sin problema durante ese tiempo limitado, p.ej. todos los acumuladores de frío (Kühlanlagen) sólo nececitan una refrigeración al día que consume mucha energía, pero cuándo se acciona no tiene importancia. Habrá que flexibilizar y bajar la demanda en general, buscar alternativas que nececitan menos energía. El aislamiento térmico de las casas, la utilización de papel reciclado (un ahorro de 50% de energía en una de las industrias de muy elevado consumo de energía), etc.
Las posibilidades técnicas son existentes y disponibles, sólamente hay que proceder a utilizarlas en gran escala. Alemania sea quizás el único país capable de hacer frente a ese desafío y tiene la responsabilidad de hacerlo.
En primer lugar me gustaría destacar que todos los debates y discusiones sobre la energía atómica lograron más importancia precisamente antes del acto electoral y obviamente con el tratamiento de ganar más votos de los ciudadanos. Claro está que el desastre ocurrido en Japón me parece algo terrible de lo cual haya que indiciar cómo peligroso es construir las estaciones atómicas en los lugares expuestos a terremotos. Lo voy a subrayar una vez más: en los lugares inestables sísmicamente. Lo que fue más bien reformulado y usado en la lucha por los voces.
ResponderEliminarEn segundo lugar, me gustaría plantear una cuestión más: ¿Por qué no hizo tanta falta de cerrar los centrales atómicos hace 25 años después de la catástrofe en Chernobil (26.04.1986 Ukrania), la que causó más daño a muchos paises europeos? ¿Quiza por el nivel no suficiente de los estudios de las energías renivables? No. ¿Quiza por la falta de los recursos financieros? Tampoco.
Lo que me parece más evidente es que Alemania es un país especializado en la producción de alto consumo de energía como construcción de maquinaria, equipos; están muy bien desarroladas las industrias así como la química, la química-farmacéutica, etc. Y sobre todo es un país de la exportación de los productos de las industrias mencionadas. Y como está presentado en la discripción de la situación “hay que tener en cuenta que los costos de inversión renovables son demasiado altos...”. No creo que los consumidores de todo el mundo compartan los costos comprando los productos alemanes. Es decir, al meter en los costos de producción de cualquier producto unos cuantos euros o sea miles de euros hay mucho riesgo de no ser muy competitivo en los índices valorativos. Tampoco se ve algún sentido de exportar los productos por menos beneficios, lo que causa la falta de reinversiones en la producción.
Nastia.
Estoy convencido posemos suficientes recursos y también la tecnología para cambiar sus fuentes energéticas. Es decir que el cambio podría realizarse en pocos anos, pero el problema es que pocas personas lo soportan. Muchas personas aun no se dieron cuenta de la necesidad de este cambio y no se pueden imaginar solicitar la energía de una fuente ecológica. El establecimiento de muchas carreras universitarias que tratan de la energía sustenible indica que la ciencia ya ha investigado soluciones para reducir la dependencia energética de las plantas atómicas. Entonces estoy seguro que muchas empresas eléctricas y también el gobierno podrían construir más plantas ecológicas, sin embargo, hay que saber que los gerentes de las grandes empresas eléctricas todavía tienen demasiada influencia en cuanto a los debates sobre el cambio. Aúnque las empresas ya confirmaron su acuerdo con la energía ecológica y sustenible, no usan su poder político para que el cambio se suceda rápidamente.
ResponderEliminarSi se quiere soportar el cambio y si se quiere proteger al medio ambiente, hay que manifestar más la necesidad de fuentes ecológicas en la sociedad. Solamente si el pueblo se dió cuenta de las ventajas, se puede conseguir este cambio energético en los proximos anos.
Saludos, Thomas
Según mi opinión el destino de las plantas atómicas alemanas ya era decidido y el anuncio así declarado de Angela Merkel solo ha sido para motivos electorales. La “vida operativa” de una planta atómica es de 25-30 más o menos, entonces los técnicos alemanes ya habían decidido de cerrar las plantas en esta fecha antes que Angela Merkel hiciese alarde de esta publicación y el desatre de Fukushima. También tenemos que decir que Alemania siempre ha sido una nación en vanguardia por lo que atañe el respecto por el medio ambiente; esta es una decisión necesaria porque si no se portase así la enorme producción industrial y la respectiva polución dañarían Alemania misma y toda Europa.
ResponderEliminarPara vencer el riesgo atómico y la polución es importante un cambio de ideas, una colaboración, una libre circulación de recursos y materias primas entre los estados cercanos y que condividan el mismo problema: es cierto que un portamiento de cerradura como Rusia no ayuda este proceso.
Si no queremos extinguirnos por nuestros mismos errores , cada uno de nosotros tiene que dar su pequeña contribución proporcionalmente al papel que tiene en su vida social; la política tiene que assumir la tarea – muchas veces puede ser impopular- de regularizar con rigor la industrialización de masas, que a veces no se justifica de necesidades objetivas, pero es solo un enrequecimiento de pocos y dañando a todos y todo.
Samanta
En primer lugar quiero notar que en mi opinión la desición de parar todas las centrales nucleares es muy razonable. Pero al mismo tiempo no puedo estimar si el tiempo hasta el año 2022 será suficiente para cambiar las fuentes energéticas en Alemania.
ResponderEliminarSin embargo la desición tendrá seguramente como consecuencia que la economía así que la investigación alemana invertirán más en el sector de las energías renovables. De esta manera habrá a lo mejor más innovaciones que permitirán un día alimentar toda Alemania con electricidad de fuentes sostenibles.
Siempre tememos que la energía no sea suficiente para todos y que tengamos que importar energía de estados vecinos. Esto requiere que pongamos la mirada en otra cuestión palpitante: іTenemos que reducir la demanda de energía! Eso es un problema cuyo solución puede ser apoyada por cada uno – sin la necesidad de una desición de parte del gobierno. Hay que reducir simplemente su propio consumo de electricidad.
Kerstin
Es cierto,que el riesgo conectado con apertura y uso de la planta atómica es enorme. No obstante, ésta no es una información nueva. Las repercusiones de la catástrofe en Chernobil en Ukrania en los 80 años habían sido tan graves que nadie puede decir que no era conciente de las posibles consequencias.
ResponderEliminarA pesar de la catástrofe, hace más que 20 años la mayoría de los países europeos había tomado la decisión de continuar la explotacíon de sus centrales. Por qué? Despues de que gobiernos de los grandes países europeos hubieran comparado los riesgos y los beneficios del uso de la energía atómica, entendieron que na había sido tantas ventajas conectadas con la cerradura de las plantas. La producción de energía de fuentes renovables es por primero mucho más cara, por segundo no es tan eficiente- cuantos molinos de viento se necesita para generar tanta energìa que una centrale? Aunque el funcionamiento de la planta atómica puede ser potecialmente arriesgado, gracias al desarrollo de la tecnología hemos logrado el nivel de protección que casi excluye el riesgo de avería en circunstancias ordinarias.
Desde luego la tragedia de Fukushima fue un acontecimiento terrible. Sin embargo, no se peude olvidar que la construcción de las estasiones atómicas en los sitios expuestos a terremotos es siempre contectada con el otro nivel de riesgo que simplemente no se puede comparar con la situación en Europa. Por tanto, no se debería basar la decisión sobre el futuro energético de cualquier país europeo en lo que pasó en otra parte del mundo, más importante en las completamente diferentes circunstacias y condiciones geográficas. Es decir,que la catástrofe de Fukushima en realidad no debería tener impacto en la situación en Europa. El riesgo de una avería de la planta atómica en Europa no ha crecido de repente para nada por lo que pasó en Japón. Por tanto, hay que entender el cambio en política del gobierno de Angela Merkel como dictado sólamente por la presión de la población. Espero que se cambie en pocos años.
Barbara
Estoy de acuerdo con Barbara que no vivimos en un lugar del mundo donde tenemos que temer a los sismos. Sin embargo lo que siempre puede pasar son los atentados teroristas. Las plantas atómicas no son resistentes a una tragedia como por ejemplo la del 11 de septiembre 2001. Creo que através de la catástrofe de Fukushima las alemanes se han dado cuenta de la enorme dimensión de una catástrofe atómica.
ResponderEliminarHanna
Hmmm si la razón por la que se cierre las plantas es el miedo de atentado terrorista por lo menos puedo entender un poco mejor las reaciones de la población. Sin embargo, no me puedo imaginar que la renunciación de las centrales nucleares sea la única opción de resolver esta cuestión...despúes del 11 septiembre 2001 todo el mundo se tema un poco que en el avión en que vuele explota una bombona. A pesar de eso seguimos volando,¿no? hay otros medios de transporte, pero no hay ninguno que se puede comparar. ¿No os parece que la situación con la energía atómica es muy parecida?Hoy en día no hay otro fuente de energía que sea comparable. Por eso Alemania cierre sus plantas tomando al mismo tiempo la decisión que va a importar la energía atómica de Francia...
ResponderEliminarBarbara ^^ :)
ResponderEliminarEn cuanto al uso de la energía atómica en Alemania y en el mundo, seguramente que hay muchos puntos negativos, así como positivos. Sin embargo, no es posible ignorar el riesgo de ataques terroristas, catástrofes climáticas en general y las fallas humanas. No hay plantas atómicas que sean cien porcento seguras, bien como no hay un lugar adecuado para desechar la basura atómica.
ResponderEliminarPor tanto, generar energía sin poluir la atmosfera y sin generar peligro a la población mundial, no es una tarea facíl. Todavía, hay muchas posibilidades para generar energías limpias, aunque hasta el momento su costo sea demasiado alto. Hay estratégias que pueden incrementar el uso de energías renovables en un país, como por ejemplo, no centrando la generación de energía en un solo lugar. Es importante tener en cuenta la formación geográfica del país y las condiciones climáticas, es decir, si hay más viento en el norte, ahí se puede construir molinos de viento. Considerando períodos en que no hay tanto viento, hay que instalar cédulas fotovoltaicas en el sur, si ese es el caso, para la generación de energía solar. Y consecuentemente implementar hidroeléctricas en regiones propicias.
Hace mucho tiempo que el conocimiento tecnológico para cumplir este próposito fue desarrollado. Pero hasta el momento, el problema de la expansión de las redes eléctricas que requiere inversiones altas, además de no saberen que hacer con la energía adicional generada ha sido un desafío. Como las plantas atómicas fueron apagadas, eso nos hace creer que más redes eléctricas adaptadas o nuevas instalaciones deberán surgir para transmitir la energía generada de fuentes limpias a larga distancia.
Decir que no es posible generar más energía de fuentes seguras y limpias, no es posible. Pues aún que las condiciones climáticas ni siempre sean favorables, hay además de ellas otros
recursos para generar energía, como los basureos y rellenos sanitarios, que dan origen al biogás. Entre otras varias posibilidades, que no requieren inversiones costosas.
Así que, para importar energía de Francia el gobierno alemán tendrá que presentar no solo una justificativa convincente pero también argumentos que hagan calar a la población, lo que yo no creo que puedan hacer. Si cambiaron sus opiniones con respecto a energía atómica en virtud de su electorado, hay la esperanza que este tipo de pressión os haga a actuar con alguna consciencia una vez que no falta otras posibilidades para generar energía.
Por fin, parece practicamente imposible evitar las inversiones alemanas el en exterior para generar el mismo tipo de energía que no se permite más generar en Alemania, como es el caso de Brasil y de la propia Rusia (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,752735,00.html).
Los intereses de estas inversiones son extremamente altos y a los gobiernos involucrados en estas negociaciones les traen algunas (grandes) aparentes ventajas. Lo que es sin duda una grande lástima, pues no es posible reparar los daños causados por los accidentes con energía atómica, como Chernobyl y Fukushima.
Manteniendo la esperanza de que algún día los gobiernos en diversos países y regiones del mundo dejaran de mirar sus propios ombligos y tendrán actitudes más responsables y sostenibles, nos gustaría agradecer a todos que participarón de nuestro debate.
Saludos
Cristiane