Hola a todos!

Es la cine un arte, una actividad económica, o los dos? Está claro que sin bastante de dinero al alcance del director, no se realiza ninguna película. Hay que diferenciar: en los 90, "Jurassic Parc" fue la película más costosa hasta entonces, pero todavía con un presupuesto que no puede que hacer reír a un James Cameron (director de Titanic) o un Peter Jackson (director del Senior de los Anillos), aunque tenga que admitir que vi el Senior de los Anillos con mucho gusto, y no sólo por Liv Tyler!!!
Al menos bajo las puestas circunstancias, que están caracterizadas por una economía de mercado, sólo se pueden realizar películas que dan en taquilla sus gastos previos. Además existe fomento público de artes, inclusive de películas, y el fomento de películas debe seguir los mismos procedimientos que cada fomento de artes, no es cierto? Los criterios tienen que ser, me parece, lo siguiente: No nos hagamos ilusiones, una economía de mercado, es decir: de mercado privado, no simplemente cubre la demanda, sino crea la demanda, mientras la demanda de una cierta parte de la sociedad siempre quede insatisfecha, porque no reune la fuerza financiera que de a la taquilla los gastos por una película de su gusto. Se trata, normalmente, de una audiencia crítica, a la cual no le gustan proyectos megalómanos que ganan miles de miles de dólares, sino películas de tonos más suaves. Para esas películas necesitamos fomento público, películas que sí tienen una demanda, pero que no se pueden financiar a través de mecanismos de mercado, y que cumplen con criterios de cine artística, lo cual se decide en comisiones de las estaciones públicas de televisión, si no me equivoco. Siempre existe el peligro de enchufismo en ese área, pero quién va decir que ello no existe en Hollywood? Si alguien no cree que haya nepotismo en Hollywood, le recomiendo que vea "Mullholland Drive" de David Lynch, que es una sátira sobre justamente este tema.

Saludos, Nick