Hola Rico, hola a todos!

Castanieda sirvió como canciller en un gobierno derechista (no sólo conservador, sino derechista). Sí tiene derecho a su opinión, lo que me enfada es su manera de fingir que fuera neutral, lo cual él no es. Cito otra vez el artículo de la ex secretaria de relaciones exteriores de México.
Además, Castanieda era canciller del PAN, un partido que "ganó" en 2006 la elección presidencial por fraude. Cómo puede Castanieda entonces reprochar a Chávez y Morales del autoritarismo? Cómo puede, teniendo en cuenta que el PAN, igual que el PRI, ya lleva más de 13 anios de "guerra de baja intensidad" contra el EZLN? Cómo puede, pensando en el tema de los "porros", grupos estudiantiles afiliados a los grandes partidos, que aterrorizan por violencia a los estudiantes non-conformistas en la UNAM (Universidad Autónoma de México)? Si Castanieda buscara el autoritarismo, no haría falta que viera destrás de la frontera mexicana.

Sobre Chávez... No estoy seguro de él, y es un tema tan complicado que no quiero permitirme opinión definitiva, aunque suelo leer sobre Latinoamérica. La única cosa es que estoy más o menos seguro que NO es un dictador. Vale la pena escuchar este discurso por Eduardo Galeano. Habla de Chávez, y para resumir lo que dice:
"Es un dictador extranio. Porque sus oponentes intentaron de derrocharlo por un golpe militar, y cerraron todos los medios, el congreso, todo. Pero hoy, en Venezuela, enciendo el televisor, y me dicen: 'No hay libertad de expresión en Venezuela.' Abro el diario, y dicen lo mismo: 'No hay libertad de expresión en Venezuela.' No sabía que podías escribir esto en una dictadura. Es el único dictador que ha puesto a disposición su cargo de presidente por un referendum. Fue confirmado por via electoral nada menos que 8 veces, y acabó con algunas cosas, por ejemplo, los muertos ya no votan en su país, que antes era su mala costumbre."
En cuanto a la política de Chávez: Si un gobierno puede privatizar una empresa, por qué no tuviera el derecho a nacionalizarla?!? Chávez recompensó los duenios de las empresas nacionalizadas, y como presidente electo y confirmado es un acto soberano y legítimo, no es cierto?
En mi humilde opinión, yo no creo que fuera imposible seguir gastando más dinero en el sistema social que regalarlo a EE.UU. Corrígeme si me equivoco, pero es falso o correcto que los gastos de salud pública en Cuba mejoran más la vida de los cubanos que los "regalos" que se sacó la Anaconda Mining Company en Brasil? Se sabe que los países industrializados sacan más intereses (o sea: resursos) de los países "subdesarrollados" que los pagan en terminos de ayuda de desarrollo.
Chile experimentó? Eso yo no sabía. Sé que se eligió democraticamente a Salvador Allende, que fue derrotado por un golpe militar, lon cual servicio brindado al país atentamente por EE.UU. Cito a Henry Kissinger (lamentablemente un allegado lejano mío): "Lo ilegal hacemos enseguida. Todo lo inconstitucional tarda un poco más." En 1973, se vieron los cambios positivos en Chile: reducción del paro, subida de los sueldos, una campania de alfabetización, nacionalización de las industrias claves para lograr la soberanía del país. Esto no lo llamas cambio positivo?!? El fracaso del gobierno de Allende no fue por errores políticos, ni economicos. Fue frustrado por violencia militar y el imperialismo yanqui (que me permitáis el termino, pero si un gobierno piensa que tiene derecho divino derrotar a gobierno cualquiera en el extranjero, lo llamo imperialismo)

Vale. Si alguien quiere escribir más sobre el tema, me alegro. Tenéis, es decir, la oportunidad poner el punto final... Pero ahora os agradezco por todos los comentarios, y sé bien que es difícil participar en una discusión sobre temas tan complicados.

Para todos que han visto el video de Silvio Rodriguez, si os ha gustado, aquí encontráis otro video. Espero que guste!

Gracias y hasta la próxima,

Nick