Resumen
Las
injerencias humanitarias han sido al centro de un acalorado debate en la
comunidad internacional desde hace un siglo. La parte esencial del debate es la
cuestión:
Es posible justificar que algunos estados invadan un país aunque sea por un motivo como el de ayudar al mismo pueblo? Además resulta problemático que aunque las Naciones Unidas hayan efectuado injerencias humanitarias todavía está
ausente una verdadera justificación legal para esas injerencias. Al contrario,
la carta de las Naciones Unidas prohibe el uso de violencia entre los aliados y
protege la sobrenidad estatal. Sin embargo, se han intentado justificar
injerencias humanitarias con el derecho consuetudinario de proteger los
derechos humanos basadas en la idea central de la convención de Ginebra. En 2005
las Naciones Unidas introdujeron el principio de “responsabilidad de
proteger”. Según este principio una injerencia humanitaria es legal cuando
exista la necesidad de proteger un pueblo de genocidio, crimen de Guerra,
limpiezas étnicas o crimen contra la humanidad. Aunque las Naciones Unidas han
introducido este principio como justificación, el tema de las injerencias continúa siendo muy controvertido. Al final la
respuesta a este debate terminará en una ponderación entre el respeto y
protección de la soberanía estatal y al otro lado, el respeto y protección de
los derechos humanos.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarHola Smiley
ResponderEliminarEn mi opinión cada pueblo tiene la responsabilidad para su propio país. Quiere decir que ellos deberían dirigir la dirección a la cual su país va con respeto a la política interior y exterior.
Eso por un lado significa que la población tiene que apoyar su gobierno por si de verdad es un gobierno legitimado por la población. Por otro lado significa que la población tiene la obligación de oponerse contra su gobierno por si no lo es. Ahora ustedes están preguntando si las Naciones Unidas deberían intervenir en casos en los cuales el pueblo se opone y una guerra estalla que (como es la naturaleza de guerras) no respeta ni leyes ni derechos humanos.
Viendo la historia europea la resistencia mayor de una población contra su gobierno probablemente será la revolución francesa. Como ésta ocurrió en un tiempo en el cual las Naciones Unidas aún no existían, no entraba en consideración la intervención por un poder extranjero al conflicto interior. En contra tuvieron que solucionar los problemas por sí solo y eso les permitió crear un estado nuevo sin influencias desde afuera.
Ahora no sé si se puede comparar la situación en Francia del ciclo 18 con las confrontaciones que hay hoy en día. No sólo por el tema de la globalización y las posibilidades de comunicación que tenemos pero también porque las armas han llegado a un nivel mucho más dañino y peligroso. Eso podría justificar la protección de las personas más indefensas. Pero una vez que intervinieron las Naciones Unidas tienen que apoyar el país afectado por mucho tiempo porque las intervenciones militares no sirven para establecer situaciones pacificas a la larga ni pueden solucionar el conflicto. Eso podría ser una razón para no intervenir.
Les toca. Saludos :)
Vicky
Hola,
ResponderEliminarestoy en parte de acuerdo con lo que dice Vicky: es el derecho más básico de un estado elegir su forma de gobierno por su mismo, así que se puede encontrar razones buenas para no intervenir. Al otro lado no se debe olvidar, que si se trata de justificar algo, está evidente que algo fue violado - la justificación solo expresa que los efectos negativos en caso de no violar serián más graves que las de la violación.Significa que si se ve la intervención como la violación de la soberenidad estatal, la protección de los derechos humanos es un buen más valorable que hay de proteger.
Referendose a la historia europea, sí hay un ejemblo donde todo salió muy bien sin intervención extranjera (la revolución francesa), pero también hay que recordar que en nuestra propia historia hubo un capitulo que probablemente no terminara tan bueno sin la intervención de naciones extranjeras: quien sabe si todavía sufriéramos de una dictadura cruel si las naciones unidas (aunque en ese tiempo no se llamaron así) no intervenieron...
Claro que la situación era poco diferente de los conflictos que hay en la actualidad, pero a pesar de eso creo que el derecho de vida y dignidad son los bienes más valorables que existen en el mundo - aún más valorable que la soberanidad estatal, así que la justificación de las naciones unidas para mí es muy bien comprendable.
Al otro lado estoy en contra de intervenir sin justificación por la protección de esas bienes más importantes, por ejemblo para establecer una democracia en contra de la opinión de la población que no tiene nada que ver con ayuda a la gente, sino les roba la posibilidad de encontrar, elegir y desarrollar su propio forma de organización estatal.
En conclusión creo que la intervención de las naciones unidas para defender los derechos humanos fuera de preguntas de organización estatal es importante y justificable.
Olvidé el nombre, perdona :)
EliminarStella
Ambos comentarios anteriores son muy razonables aunque se contradicen por parte. Por una lado no es dudable que una intervención extranjera reduce la soberenía de una nacion porque establece una dependencia entre un país y los que intervenieron. Por otro lado estoy convencido de que los derechos de un individuo valen mucho más que los derechos del grupo al cual pertenece.
ResponderEliminarMe imagino una casa al lado de la mia en cual vive una gran familia. El duenyo de aquel casa parece responsable y cuida y alimenta a sus familiares, hace las compras y ahuyenta a los perros. Como tengo mi propia familia no sé mucho de lo que pasa en la casa vecina hasta que me da cuenta que el duenyo maltrata la mayoria de sus familiares, que pega a sus sobrinos y que siempre tiene el plato más grande mientras los demás roen los huesos. ¿Entonces qué hago?
No pienso que uno de nosotros podría vivir pacificamente al lado de la injusticia. Dejando las instituciones y reglas afuera – cada uno de ustedes se levantaría para tocar la puerta.
No queda duda que el bien de las personas es más importante que la casa en cual viven. Pienso que no debemos permitir que el bien de una nación legitima que sólo un ser humano está maltratado.
Henrik